Domarbrev april 2022

Korrigering i höjd- och längdhopp

I och med de nya reglerna om att klartecknet ”varsågod” ska delas ut inför varje försök trädde ikraft i början av årsskiftet kan det upplevas klurigt att döma den tredje korrigeringen i höjd och längd. Så fort den tredje korrigeringen påbörjas, dvs när föraren lyfter upp kaninen eller om kaninen självmant backar, ska det andra, alternativt tredje, försöket inledas. I samband med att den tredje korrigeringen ska utdelas ska domaren även meddela att det andra/tredje försöket inleds och klartecknet varsågod ska delas ut. Förslagsvis kan domaren säga något i stil med ”en tredje korrigering och där går vi in på andra/tredje försöket, varsågod”.

Om kaninen släpps ned efter att tredje korrigering innan startsignalen ska detta bedömas som tjuvstart. Om kaninen tilldelats sin tredje korrigering utan att föraren plockat upp kaninen, exempelvis om kaninen själv backar för ny ansats, kan tjuvstart inte dömas ut för att kaninen befinner sig på marken inom startmarkeringarna innan klartecknet sagts.

Foto: Ebba Rundberg

Deltagare som tar tid i finalen

Tidtagare i den aktuella klassen får inte deltaga i pågående klass, med stöd av tävlingsreglementet paragraf 123. En klass omfattas av såväl grundomgång som final. Det är därmed inte tillåtet för en deltagare som startat klassen att ta tid i finalen eller en andra omgång, oavsett om denne inte hoppar andra omgången/finalen.

Val av andel till final

När det gäller valet av andel ekipage till final vill vi betona att vem personen eller personerna är och i vilken omfattning de förekommer i resultatlistan, ska inte avgöra andelen ekipage till final. Att en person eller flera personer förekommer mer frekvent i resultatlistan ska inte motivera en större andel till final eller en avvikelse från den andel som meddelats innan första start. Andelen till final ska inte innebära att personer gynnas eller missgynnas genom att inkluderas eller exkluderas i finalen.

Andelen till final ska överensstämma med vad du som domare har meddelat innan första start. Denna andel ska efterlevas i största möjliga utsträckning, men om det skulle skilja någon enstaka procent är det okej att ta en lite större andel till final. Däremot får inga större avvikelser ske.

Kom ihåg att du som domare ansvarar för att din dömning är rättvis och opartisk.

Foto Hendrike Palm

Kompisbedömning

Fenomenet ”kompisbedömning” är vi nog alla mer eller mindre bekanta med, ofta hörs det i samband med ett domslut som väcker missnöje utåt sett. Givetvis är en partisk dömning problematisk och kan inte rättfärdigas, däremot måste de här situationerna ses utifrån ett bredare perspektiv och se alternativa förklaringar bakom ett domslut.

Kaninhoppningen är en relativt liten sport med begränsad krets av domare och medlemmar. Att en domare helt saknar relation till de tävlande är nästintill ofrånkomligt. Domare dömer vänner, familj och personer de tycker mer eller mindre om, relationer de allra flesta på tävlingsplatsen känner till.

Upplever du att en domare är partisk i sin dömning, kom med konstruktiv kritik och låt domaren svara för sitt domslut. Exempelvis genom att fråga varför domaren frångått den uttalade andelen till final istället för att anta att domaren gjort urvalet till fördel eller nackdel för en specifik tävlingsdeltagare. Om du upplever att en domare dömt liknande situationer på skilda vis, fråga varför besluten skiljer sig åt istället för att per automatik tänka att domaren missgynnar eller gynnar någon. Istället för att anta att en tävlingsdeltagare åtnjuter fördelar och domaren ser mellan fingrarna vid utdömandet av fel eller korrigeringar, kom ihåg riktlinjen ”hellre fria än fälla” vid tveksamhet. En domare ska aldrig känna att denne behöver döma till ekipagets nackdel, trots att ekipaget ska frias från belastning regelmässigt, enbart för att slippa påhopp och nedlåtande kommentarer. För det är ett partiskt domslut.

Oavsett hur domaren gör vid osäkerhet kring ett domslut av en vän eller familjemedlem blir det fel, antingen regelmässigt eller så upplevs det partiskt utåt sett. Vi vill inte se en bedömningssport där våra domare avskräcks från att ta det beslut som de anser är korrekt. Låt inte förtroendet för de domare som faktiskt strävar efter att vara opartiska i sin dömning brytas på grund av antaganden och anklagelser som domaren aldrig får svara mot. Innan du skriker ”kompisbedömning”, tänk ett varv extra och se situationen utifrån domarens perspektiv. Alla är vi mer eller mindre jäviga, såväl domare som funktionärer och åskådare.

Foto: Estelle Fridbrandt

Domarstudenter

Det har framkommit kritik från ledarna från årets domarläger. Det är många domarstudenter som lämnat in ofullständiga förberedande uppgifter där det dels saknas påskrifter och kommentarer men även påskrifter från domare som hävdar att uppgiften är godkänd i fall där uppgiften ej är det. Om du som domare tagit på dig att kontrollera studentens eller aspirantens uppgifter, se till att de får sina uppgifter påskrivna så fort som möjligt. Kom ihåg att ansvaret ligger på både övervakande domare och studenten, alternativt aspiranten.

Vad gäller vid övervakning av klasser?

Som övervakande domare av aspirantuppgifter gäller det att du som domare har haft domarlicens i minst sex (6) månader vid tillfället för övervakning. Utöver det ska handledande domare ha dömt minst 10 klasser. I rollen som övervakande domare ska du kontrollera aspirantdomarens arbete, titta när bana byggs och sitta med när denne dömer så att det överensstämmer med reglementet.

Vi ser att du som handledande domare meddelar konstruktiv kritik och är öppen för diskussion som bidrar till aspiranten förstår vad som är fel och vad denne kan göra bättre nästa gång. Oavsett om du som domare godkänner eller underkänner uppgiften är det viktigt att aspirantdomaren förstår vad som kan förbättras, vad som redan är bra och hur denne kan tänka nästa gång.

Foto Malin Hahne